2. Принудительная евреизация
В одесских «Известиях» от 27 июля 1926 года под названием «Перевести работу на родной язык» за подписью «Хотимлянский» напечатана следующая заметка:
«Райком ЛКСМ задался целью перевести на еврейский язык работу комсомольской ячейки 1-й госконсервной фабрики. В течение года несколько раз вызывали секретаря ячейки, предлагали евреизировать всю работу, тот бился, бился, но ничего из этого не выходило. А между тем вопрос этот, несомненно, требует своего разрешения. В ячейке огромное большинство чле­нов — евреи, но они совершенно не умеют ни читать, ни писать по-еврейски, даже говорят плохо. Актив ячейки не владеет своим родным языком. Вся работа ведется на русском языке. Райкому ЛКСМ необходимо учесть национальный состав ячейки и принять меры к переводу ее работы на еврейский язык».
Эта типичная заметка чрезвычайно характерна по выра­женному в ней мировоззрению. И автор и райком ЛКСМ, по-видимому, искренне полагают, что родной язык — это тот, ко­торого не понимают. Среди людей (в том числе комсо­мольцев) надо вести общественную работу на том языке, какой им понятен. Иначе им не принесут пользы газеты, которых нельзя прочесть, писанные циркуляры, остающиеся недоступ­ными, и устные доклады, содержание которых не разгадано. Но мировоззрение райкома ЛКСМ лучше готово принести вред агитации, пропаганде и всей общественной работе, лишь бы лишить этих евреев права употреблять русский язык.
Через язык люди связываются с культурой своего класса и со всей мировой культурой. Еврейские рабочие 1-й госкон­сервной фабрики, как сообщают одесские «Известия» в этой заметке, связаны с культурой через русский язык. На другом не умеют ни читать, ни писать. Они являются людьми русской культуры, хотя еврейской национальности. Но райком ЛКСМ в определении принадлежности человека к рус­ской или к еврейской культуре руководится не современ­ным фактом, а религиозными верованиями пред­ков. Не то важно, какой язык понимает данный человек, на каком ему легче приобщиться к общественной жизни, — а то важно, что сказано было в царском паспорте папеньки и ма­меньки нынешнего комсомольца, когда они родили его — вера в православного Христа или в иудейского Иегову.
Эта принудительная «евреизация» не знающих еврейского языка людей (евреев по национальности), особенно много спра­ведливых жалоб вызывает, когда распространяется на школы. Здесь ко всему прочему присоединяется еще отставанье в
ученье вследствие трудности усвоить науку на малопонятном языке («родном» по определению райкома ЛКСМ и подобных по настроению органов). В «Правде» мы при­водили уже подобный пример (после чего в данном городе дело было исправлено, но поступает ряд таких же сообщений из дру­гих мест).
Корни принудительной евреизации двояки. Во-первых — шовинистическое русофобство. Во-вторых—направленный против «конкурентов» антисемитизм. Совершенно под­чиненную роль играет встречающееся кое-где «усердие не пo разуму» отдельных еврейских коммунистов, ведущих специаль­ную еврейскую работу и в стремлении расширить ее впадающих иногда в своеобразную «еврейскую петлюровщину». Серьезнее обстоит дело с двумя другими истоками принудительной евреизации.
Зоологическое русофобство, — литературным примером кото­рого могут служить статьи Хвильового «Прочь от Москвы» и др., подвергаемые критике тов. Скрыпником в № 1 «Украинского Большевика» за 1926 год, — существует не только в литературе. Отчасти оно является некритическим перенесением на русский народ ненависти, какую вызывал к себе со стороны угнетенных наций русский царизм. Но в гораздо большей мере куль-тивирование его является нарочитым средством со  стороны  скрыто-контрреволюционных элемен­тов для ослабления советской власти путем наивозможно большего враждебного обособления отдельных входящих в СССР народов. На этой почве им легче пытаться группировать и вести за собой малосознательных патриотов своей нации, склон­ных видеть в них лишь более усердных, более увлекающихся проповедников своей национальной культуры. А фактически и объективно дело сводится к подрывной работе против советской системы в целом, с выбором для этой работы наименее защи­щенного места. В таких молодых по советской национальной культурной работе государствах, как, например, Украина, са­мый состав обслуживающего культурную работу государственного  аппарата неизбежно рекрутируется в известной мере из членов бывших буржуазных националистиче­ских шовинистических партий, из лиц, сочувствовавших в свое время петлюровцам и т. п. Это, понятно, облегчает появление соответственных извращений. Поскольку мы не можем еще весь аппарат культурной работы составить из надежно воспитанных партийных людей, — и очень долго еще не сможем, — постольку необходимо   особое внимание к решительному и быстрому устранению обнаруживаемых извраще­ний вмешательством сверху. Ни одна соответственная жалоба снизу не должна оставаться без внимательного расследо­вания, раз объективно в жизни есть некоторые предпосылки для возникновения таких извращений.