Толстый Луис написал(а):Если не идеальной, то близкой к тому системой было бы, к примеру, сетевое голосование в режиме он-лайн за то или иное решение.Да вы что? Прямая демократия это, по моему, не идеал, а тихий ужас. Сегодня система хоть как то отсеивает кухарок от управления государством. Ну вот Нетаниягу не кухарка же, все ж таки MIT закончил. Да и Элькин математик. Конечно политики вынуждены считаться с мнением народа и это хорошо. Но считаться это одно, а передавать решения напрямую в руки народа это совсем иное. Ну вот представим, что две страны решили выяснить свои отношения за шахматной партией. Одна страна общим голосованием выбрала шахматиста, который будет её представлять, а другая голосует через интернет за каждый ход. Причем у всех голосующих свое несгибаемое мнение как нужно ходить. Кто, как вы думаете, победит?

Выборов пока нет, но я хочу поднять этот вопрос. Я уже пытался его поднимать, но до сих пор он мне самому не полностью ясен.В Израиле система парламентской демократии. Это означает, что у власти стоит не определенный человек и не определенная партия, а коалиция. То есть, даже если какая-то партия наберет 59 голосов в Кнессете (что вряд ли) это ещё не означает, что она одержала победу. Победил тот, кто смог собрать коалицию. Отсюда следует вопрос, когда человек идет на выборы, за кого ему следует голосовать:1. За ту партию, которая наиболее точно и полно отражает его позицию.2. За ту партию, у которой больше всего шансов собрать коалицию, которая будет наиболее точно и полно отражать его позицию.
            Сторонники первого подхода говорят - вот из-за тех, которые смотрят не на позицию партий, а на возможные коалиции, из-за них правильная партия не добирает голосов.Сторонники второго подхода говорят, что если ты проголосовал за партию, которая не вошла в коалицию, то это все равно, что проголосовал за арабов. То есть, проголосовал за тех, кто будет всегда против в любом серьезном деле. Кто в лучшем случае никак не будет влиять, а в худшем будет активно мешать работе правительства и государства. А вот в рамках коалиции можно реально влиять в ту или иную сторону. На что сторонники первого подхода возражают, что оппозиция тоже нужна, она не позволяет коалиции расслабиться, скурвится и плевать на народ. На что сторонники второго подхода отвечают, что мы можем оказаться в ситуации, когда никто не будет способен собрать новую коалицию и тогда Нетаниягу будет править вечно, даже после смерти.
            Так кто из них прав?

Сферический конь в вакууме.
Иначе говоря - нужно смотреть на конкретную страну, а не на систему выборов и государственное устройство.
Поскольку Израиль представляет из себя кланово-племенную страну, то каждое землячество или клан, если не хотят быть опущенными, должны постараться иметь своих представителей на всех уровнях государственной власти, начиная с местных советов и кончая Кнессетом и правительством.
Поэтому нужно голосовать за "своих".
Для выходцев с европейской части СССР "свои" - это партия Либермана.
Если же кто-то из соотечественников вдруг посчитал сам себя израильтянином, который ничем не отличается от сабр в третьем поколении, то могу его уверить - он сильно ошибается. Для местных он по-прежнему "РУСИ".

Во вторых, я не согласен, что нужно только свой клан принимать в рассчет. Мы настолько взаимосвязанны, что общее благосостояние Израиля влияет на нас больше, чем благосостояние своего клана

Старый Ворчун написал(а):А все вместе - "идиоти"Более того, у староприбывших тоже началась массовая идиотия после 2014 года. Выходцы с Украины, когда их называют "руси" обижаются, говорят "ма питом ани руси? Ани украини!!!"(Типа, для Бузагло или Саруси есть какая то разница  )Ну кстати помню случай незадолго до моего отъезда. В гостинице судано-эритрейский негр рассказывал поварихе-украинской патриотке, что он всецело за Украину в этом конфликте.

Понимаю судано-эритрейца.
На его месте я бы поступил аналогично.

Вы же не видели её. Может она толстая и страшная. Или дармовой супчик, борщик важнее?