Когда у одних при прочих равных условиях есть права, а у других нет - это неравенство.
Я принципиально за право на сепаратизм, но это не означает, что я призываю к сепаратизму. Это точно также, как быть за право на развод в семье не означает, что призываешь к разводам. Право же должно определяться законом, а не интересантами. Проблема в том, что на международном уровне таких законов нет, да и судьи предвзяты.

Я поддерживаю сепаратизм только в том случае,когда у народа,проживающего на спорной территории нет своего государства.Например курды,баски,каталонцы... У албанцев Косово есть свое государство Албания.

У франкоканадцев есть Франция. Не нравится в Квебеке,едь в Париж. Есть республика Ирландия,да и Северная Ирландия там больше не территориальный,а религиозный конфликт между католиками и протестантами.

Естественно я тоже самое скажу и англоканадцам,если они захотят претендовать на какую либо автномию. Для меня Канада и ассоциируется,как бывшая англо-французская колония. Там вообще ни с одной стороны не должно бвть никакого сепаратизма.

Есть все таки государства, внутри которых не все решает сила. К примеру, если, не дай Бог, с кем нибудь судиться в Израиле, не думаю, что тут только сила будет решающим фактором. А если возможно внутри государств, то почему не может в принципе быть возможно и между государствами?

Циник-идеалист, Вы, кажется, опять возвращаетесь к идее "сверхправительства". А я вам уже давно говорил, что при той разнице потенциалов и интеллектов, что наличествует в мире, и всегда наличествовала, это фантазия почище коммунизма.

Циник-идеалист, опыт существования "сверхправительств" не в глобальном, а всего лишь имперском масштабе, говорит, что это возможно лишь при нижайшем, почти первобытном уровне большинства народов, этому "сверхправительству" подвластных. Но как только потолочек слегка подымается - империя начинает трещать по швам. Опыт всех империй - Австрийской, Российской, Британской, это подтверждает. И никакая тайная полиция не спасала положения.

Я Вам уже говорил - Вы куда больший идеалист, нежели циник. 
Китайцам повезло в том смысле, что свои бирманские племена они растворили еще до того, как те превратились в народы. И то - по поводу тибетцев, уйгуров и монголов есть большие сомнения. Знака равенства между собой и китайцами они вовсе не ставят. Тоже самое можно сказать про гаошаней на Тайване, с которыми  китайцам очень даже пришлось  поделиться властью. Как там дальше будет - время покажет. В пользу китайцев играет их дисциплинированность, неприхотливость и огромная численность.
В том же ЕС - кто мог сыграть роль "китайцев"?
Насчет Союза - тоже сложный вопрос. Есть ли хоть одна страна, чья экономика всегда на подъеме, а армия не терпит никаких военных поражений? Но если доля национальных меньшинств, отличных по самосознанию, истории, языку от стержневой нации не превышает разумного уровня - страна переживает эти кризисы. Про Союз сказать такого было нельзя.
Вспомните 70-80-е годы. В Прибалтике антирусские настроения процветали. На Украине  - камуфлировались под "защиту самобытности" и тоже цвели и пахли. Что в южных республиках творилось уже при Брежневе - общеизвестно, там вообще от Советской власти остались одни лозунги.
Практически везде возрожденный национализм принимал антисоветские и антирусские формы. Да и в самой России русские националисты перестали ставить знак равенства между советским и русским.

Исходя из этого имеющегося опыта - можно ли представить сверхправительство, эффективно действующее в мировом масштабе? У меня не получается. Последние 25 лет функции "всемирного вождя" пытались себе присвоить США со своим военным блоком. К чему это привело? И свободы, и порядка, и безопасности в мире стало не больше, а меньше. Постоянные агрессии под флагом "либеральных ценностей", и "цветные революции поставили мир на грань большой войны. Причем роль "вождя"  в конце концов надоела самим американцам -  победа Трампа яркий признак этого.

Отредактировано Ketz (2017-01-14 15:52:47)

Циник-идеалист
Знаете, я с батей  какое-то время жил в Средней Азии. И доводилось читать  тамошние сказки и рассказки. Помню одну рассказку про Ходжу Насреддина. Ходжа решил, что у него слишком большие расходы и начал экономить на  осле. Сперва вместо ведра корма он засыпал ему лишь полведра, затем четверть, а потом вообще перестал давать. Сомневающимся Ходжа объяснял, что если б он перестал бы кормить ослика сразу же, это б плохо кончилось. А он приучает его постепенно, так что животное даже не понимает. что получает меньше еды. И вот придя однажды в хлев, Ходжа обнаружил, что ослик издох. "Ну вот, - огорчился Ходжа - я так успешно учил его бережливости! И научил бы - жалко, мне немножко нехватило времени". 

Если серьезно - тут совершенно не считается, как дважды два. Желание "быть похожими на..." не вбивается палкой. Многое зависит и от того, насколько успешен и привлекателен "гегемон". После войны, скажем, Америка и все, что с ней связано, было бешено популярно. Даже в чопорном Союзе возникло движение стиляг, которые играли в американцев и даже Тверскую называли "Бродвеем". Сейчас популярность американцев неуклонно снижается - все мировые кризисы, войны, перевороты, нашествия "беженцев" - приписываются им, даже если непосредственная вина США в случившемся не доказана.
Так что я решительно не вижу, в кого и зачем народам мира сейчас превращаться.
Что касается идеи поставить во главу угла не государство, а полис - для наших палестин она сомнительна. С чего это вдруг городу, чьи жители не считают себя частью еврейской общности - не пускать арабов? Для города-государства не имеет большого значения национальность тех, кто ему приносит пользу.

Если брать союз,то чуваши,мордва,кряшены,удмурты,мокша то бишь люди одного вероисповедания с русскими и говорящие в основном по русски успешно ассимилировались.
Те же украинцы,белорусы,проживающие на территории российской федерации ассимилируются уже во втором,третьем поколении. Ашкеназские евреи,не говорящие на идише,иврите и не ходящие в синагогу тоже самое. Ну кроме местечек,типа Бердичева,Жмеринки и Бобруйска,где еще в 70-е годы брак еврея с шиксой был редким явлением и осуждался всем местечком.
А вот русские в республиках бывшего союза не ассимилировались. Процесс потихоньку пошел уже после развала союза. И то в основном в странах Балтии,западной Украине,в Молдове....
В СА и Закавказье русские и русскоязычные были выдавлены еще в 90-е,а те,кто остались живут в своем кругу и практически не смешиваются с местными,кроме некоторых славянских девушек,выходящих замуж за местных.

Молодежь,родившаяся в 90-х смешиваются. Тем более как раз русскоязычные богаче местных прибалтов.

Я о том и говорю. +1

Циник-идеалист
сразу Чапек вспоминается. 

Капитализм, видимо, разобщает... Наверное, после коммунизма, ничего объединяющего придумано не было. Остались, старые и не добрые, национализм и религия. Но другого нет...