Прочитал исследование Пьера Байяра "Дело собаки Баскервилей".
Сижу если не в шоке, то в некотором ошеломлении. Люди, какую всё-таки власть над нашим мышлением имеют авторитеты! Настолько большую, что даже зная буквально назубок все факты, касающиеся данного события - мы не в состоянии протянуть между ними логическую цепочку. И сделать буквально самонапрашивающиеся выводы.
Сюжет "Собаки Баскервилей", полагаю, все помнят. На всякий случай вкратце: натуралист Стэплтон, племянник сэра Чарльза Баскервиля, хозяина родового замка Баскервиль-холл, решает завладеть состоянием своего дяди и хладнокровно подготавливает его убийство. Решив воспользоваться верой старика в родовое проклятие, собаку-демона, он приобретает огромного пса и с помощью краски превращает его в исчадье ада. Заманив при помощи письма Лоры Лайонс дядю на окраину имения, Стэплтон спускает на него своего пса, и несчастный старик умирает на месте от разрыва сердца.
Друг покойного, доктор Мортимер, замечает огромные следы недалеко от тела, и обращается за помощью к Шерлоку Холмсу. Холмс поручает доктору Ватсону охранять наследника, сэра Генри. Стэплтон вновь начинает плести козни, на сей раз используя в качестве приманки жену Бэрил, которую выдаёт за сестру. Заманив сэра Генри к себе домой, он пускает собаку ему вслед, но поджидавшие в засаде Холмс и Ватсон убивают чудовище. Стэплтон, поняв, что разоблачён, бежит из дому и исчезает бесследно - судя по всему, погибает в Гринпенской трясине.
Такова каноническая версия. Которую мы все привыкли принимать на веру, целиком, не задавая никаких вопросов. Кто мы такие, чтобы спорить с самим Шерлоком Холмсом, оспаривая его версию?
Но стоит лишь на секунду отрешиться от давящего авторитета великого имени, вопросы начинают выскакивать один за другим, как горошины из стручка.
Итак, Стэплтон замыслил убить дядю, чтобы завладеть его состоянием. Дядя не знает, кто он, но относится к нему и его "сестре" вполне дружески. Они постоянно у него бывают. Неужто за всё время знакомства Стэплтон не сумел выяснить элементарную вещь: есть ли у сэра Чарльза другие наследники, и кто они? Будь сэр Чарльз необщителен и скрытен, это ещё куда бы ни шло. Но доктор Мортимер сообщает, что сэр Чарльз очень любил говорить о своих распоряжениях на случай смерти. Все его друзья и соседи знали заранее, сколько он намерен им оставить. А тут - ничего? Странно.
И что за рискованный способ убийства дяди выбрал Стэплтон? Предположим, старик не умер бы на месте. Тогда весь план - выдать убийство за естественную смерть - полетел бы к чертям. Укуси собака свою жертву хотя бы раз - полиция и врачи сразу бы это заметили. Началось бы расследование.
И откуда такая странная уверенность Холмса, что собаки не трогают мертвецов? Как раз вся мировая литература, с древнейших времен, переполнена упоминаниями, что очень даже трогают ("О, не давай ты тело моё на съедение псам мирмидонским!").
Ну хорошо, предположим, что именно эта собака страдает некрофобией в обостренной форме. Но как она смогла на расстоянии аж в двадцать шагов определить, что её жертва уже мертва? Обнаружься следы возле самого тела - опять же версия о естественной смерти тут же была б поставлена под сомнение.
Далее. В Лондоне появляется наследник, сэр Генри. На момент его появления - у Холмса и Мортимера нет ничего, кроме смутных подозрений.
И тут появляется некто, кто открыто и неумело начинает за сэром Генри следить.
Затем - таинственное послание о торфяных болотах, исчезнувший башмак, демонстративная издёвка при помощи кэбмена...
В общем, если требовалось превратить смутные подозрения Холмса в том, что кто-то ведёт рискованную игру ради наследства, в совершенную уверенность - означенная цепочка действий это как раз то, что надо.
Но вот зачем это было нужно Стэплтону? Ведь коль скоро внезапно обнаружился наследник, его двоюродный брат, он неизбежно должен был приехать в замок. Зачем за ним следить? Да и какую-нибудь из вещей можно было выкрасть (или выпросить) в самом замке, не вызывая таких подозрений.
Ещё эпизод. Гибель каторжника Сэлдена. Холмс и Ватсон не видят собаку, но слышат её. Только они успевают перевернуть погибшего и понять, кто это - тут же появляется запыхавшийся Стэплтон.
Внимание, вопрос: где собака? Он её уже успел поймать и привязать? Где и когда? Ведь после гибели Сэлдена прошли какие-то считанные минуты. Да и Стэплтон не знал наверняка, погибла жертва или нет. Вдруг собака ещё пригодится?
Стэплтон пытается поймать сэра Генри на приманку - в лице жены Бэрил. И тут даже фантазия Холмса становится в тупик: он не может себе представить, как после двух смертей хозяев замка (а смерть сэра Генри уже вряд ли получилось бы представить естественным концом) Стэплтон стал бы доказывать свои права на наследство.
Да у любого тупого Лестрейда тут же возникли бы подозрения насчёт человека, который жил рядом с родовым замком, скрывая своё имя, и решил его назвать только после двух странных смертей его родных!
Кстати, о Лоре Лайонс. Тут уже вообще - руками развести. Холмс говорит ей: "Стэплтон в любой момент может разделаться с вами, как с ненужной свидетельницей...".
Внимание, вопрос: А ПОЧЕМУ ОН ДО СИХ ПОР ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛ?
О роли Лоры в убийстве сэра Чарльза не знает никто. Хладнокровный и расчётливый злодей первое, о чём должен был позаботиться - закрыть рот нежелательной свидетельнице. Но Стэплтон почему-то не делает ничего - даже после визита доктора Ватсона, о котором Лора не могла ему не сообщить.
Что за странная тактика такая у злодея - тут помню, тут не помню?
Задавая эти и кучу других вопросов, Пьер Байяр подводит к выводу: Шерлок Холмс в очередной раз ошибся. И не просто ошибся. Он сам, вместе с Ватсоном, помог осуществиться реальному преступлению. Которое даже и за преступление принято не было.
А именно: убийству Стэплтона.
Практически вся информация о тёмном прошлом и зловещих замыслах Стэплтона пришла к Холмсу из одного источника - от его жены Бэрил Гарсиа. Которая к тому времени имела реальные причины ненавидеть мужа: мало того, что он увёз ее с родины в холодную северную страну, где обрёк на жизнь в глуши - он ещё и изменил ей с Лорой Лайонс.
Именно Бэрил, прибыв в Лондон, сделала всё возможное, чтобы превратить подозрения великого сыщика насчет "рискованной игры" в уверенность. Она следила за сэром Генри. Она написала из гостиницы пугающее письмо. Она устроила похищение башмака.
Потому что она знала то, что не знал тогда, и так и не узнал до конца Шерлок Холмс: что Стэплтон вовсе не был преступником. Смерть сэра Чарльза была просто несчастным случаем. Но представив этот несчастный случай зловещим хладнокровным убийством - Бэрил Гарсиа заставила всех вступить на путь, ведущий не к воображаемому, а вполне реальному преступлению.
Интересно, что в своей "итоговой" речи Холмс оказывается буквально на волосок от истины: он говорит Ватсону, что "женщина, в жилах которой течёт испанская кровь, не простила бы ему измены...".
Вот только "бы" - в данном раскладе становится излишним. Бэрил Гарсиа, возненавидев мужа, расчётливо и хладнокровно его устраняет. Причем, убеждённая, что все нити у нее в руках - даже не скрывает, как именно.
///Миссис Стэплтон рассмеялась и захлопала в ладоши. Глаза ее сверкнули недобрым огнем.
– Туда-то он найдет дорогу, а обратно не выберется! – воскликнула она. – Разве в такую ночь разглядишь вехи? Мы ставили их вместе, чтобы наметить тропу через трясину. Ах, почему я не догадалась убрать их сегодня! Тогда он был бы в вашей власти! ///
Только вот сослагательное наклонение здесь опять же излишне. Бэрил, сходив на болото, убирает вехи, подбрасывает на видное место башмак сэра Генри - и тем же вечером, выпустив собаку вслед гостю, кричит мужу, что его любимица вырвалась из сарая и убежала на болота. Стэплтон, не раздумывая, бежит в сторону трясины - и исчезает навсегда. Идеальное преступление.
Дальше... учитывая страстную влюблённость сэра Генри в Бэрил, ход событий предугадать уже несложно. Не пройдет и года, как в Баскервиль-холле появится новая хозяйка - леди Бэрил Баскервиль. Быть замужем за одним Баскервилем или за другим - какая, в общем-то суть разница?
