Если бы это был лишь один рассказ, то ладно. Но ведь есть и ещё различные рассказы про симпатии царской семьи к черносотенцам.
Вот тут

Или вот, в Википедии со ссылкой на Куликов С. В. Император Николай II в годы Первой мировой войны. СПб. 2000. С. 285:

А кто среди народовольцев был еврей? Перовская, Желлябов, Кибальчич, Гриневицкий, Халтурин все вроде славяне. Тогда евреи ещё в черте оседлости жили, кроме выкрестов и особого влияния на политику не имели. Стали иметь уже кстати при Николае 2. Вот эсэры, социал демократы( большевики с меньшевиками) там хватало маланцев.

Отредактировано Василь Мотузка (2018-03-12 13:17:45)

Василь Мотузка
Были евреи и достаточно.
Дейч, Аксельрод, Гельфман, Аптекман. Это те, кого вспомнил сразу.

Из них я только Аксельрода знал. Но на тот момент они не могли играть первую роль в революционном движении. Их час настанет уже в начале нового века. Тогда уже на первых ролях будут троцкие, каменевы,зиновьевы, рутенберги.
Я тоже не знал об антисемитских взглядах Николая Второго. Вот почитаемых русскими националистами Александр Третий тот  точно евреев не жаловал.

Заправляли у народовольцев всем славяне-дворяне. Евреи и славяне-простолюдины были лишь на вспомогательных ролях. Причем у евреев как раз таки была причина быть противниками царского режима - погромы, черта оседлости, лишение в правах, увеличенная норма призыва в армию и т.д.
Не нужно путать причину и следствие - вначале было ущемление евреев в правах а потом только их участие в антицарской деятельности. Вначале был запрет евреям на владение землей, а потом только их участие (активной части) в других бизнесах. Конечно, цари могли бы сказать (и говорили), что евреи виноваты изначально, потому что распяли Христа. Ну так это и есть идеология черной сотни.

Циник-идеалист
Царская Россия как монархия, как империя всегда была тюрьмой народов. Не только еврейского, но и всех населяющих её. Свои русские крестьяне были ещё в худшем положении.

А разве были законы, которые делили людей на национальности?
Вася, вы только здесь не рассказывайте сказки.
Понятие "национальность" придумали большевики. При царе этого не было. Было "вероисповедание"

антон
Там и сами товарищи троцкие, ягоды и кагановичи активно поучаствовали в этой "мясорубке".

Василь Мотузка
Которого Шевченко читать про тюрьму?
Тараса или Максима?

Какой бы плохой не был Царь, революция нежелательна. Ну разве что совсем ужас-ужас, какой-нибудь Гитлер.
Вообще все политические изменения, какими бы правильными они не были, лучше делать медленно и постепенно. Иначе будет только хуже.

Вы подразумеваете абсолютную монархию или её ограниченные виды типа современной английской монархии? Или вообще любую тоталитарную власть?

Мое мнение - все зависит от периода истории. В период бурного роста оптимальная форма это капитализм, а для капитализма нужна экономическая свобода. Гарантировать же экономическую свободу без политической довольно проблематично из-за произвола чиновников и коррупции, хотя вот у Китая получается.
Но когда общество упирается в границы роста, либо из-за ресурсов либо по другой какой причине, начинается уже не конкуренция, а взаимное уничтожение, и всем в результате очень плохо. И нет иного метода разрешить возникшие противоречия, кроме тоталитарной власти. Но тут проблема - сегодняшние противоречия в мире глобальные, поэтому и разрешить их сможет только глобальная власть. Царь всея Земли и никак не меньше. Но ведь у такого Царя не будет никаких ограничений, никакой конкуренции с другими странами, никакой угрозы проиграть войну и т.д. Что в таком случае заставит его быть внимательным к людям? Значит нужна некая система противовесов, некая конституционная, идеологическая (типа либеральной или марксисткой или религиозной) и даже силовая защита от возможного царского произвола.
Я говорю Царь, но это может быть кто угодно - Президент, Председатель ЦК партии, Генеральный секретарь ООН, Пророк и т.д.

Да, это большой недостаток, но есть в этом одновременно и преимущества. Во первых, президенту или там премьеру нельзя сильно портачить и откровенно воровать, потому что через пару лет его сменят и тогда ему не поздоровится. Во вторых, все проблемы открыты и гласно обсуждаются, пусть и смешаны с ложью, но не скрыты.
И мы видим по опыту, по конкуренции множества стран, в которых есть или нет тоталитарной власти, что пока что преимущества выборной чехарды перевещивают её недостатки. Потом будет потом, но со времен начала НТР это так.

Антон! Вы забываете, что это все чистейшая лотерея. Насколько велика вероятность появления на престоле по праву наследования - действительно одаренного и энергичного человека? Уж опыт России против этого просто вопиет! Сперва один не слишком способный человек своими притеснениями толкнул как евреев, так и значительную часть русских разночинцев в революцию. Да еще заключил гибельный союз с Францией. Потом его сын продолжил линию отца, довел страну сперва до одной, а потом до второй революции. И никто не мог ничего поделать, потому что по законам монархии, заменить самодержца легальным способом нельзя.

Из Донецка сообщили: ни одного избирательного участка в ДНР не открыли и не откроют. Хотя там масса граждан России.