Когда я в далекие 80-ые перед экзаменами в Университете штудировал "Капитал" Маркса, помнится, меня удивил один отрывок. Сейчас, вряд ли его найду. Перескажу так. Маркс привел слова одного европейского министра, что с развитием экономики богатые будут больше делиться с бедными и уровень жизни бедняков поднимется. И тут Маркс, такой выдержанный, логичный, оперирующий цифрами, сорвался в эмоции и оскорбления, мол никогда такого не будет и все тут. У него не было что возразить по существу. И это не удивительно, история показала правоту этого министра, а не Маркса.
Природа человека такова, что как не построй общество, на каких угодно марксистких или супермарксистких принципах, всегда будут более способные и менее способные, более активные и менее активные. Ушлым и способным и их детям будет доставаться больше и они будут считать себя в праве на это. Но ушлых и способных меньшинство, и чтобы большинство их не прибило, они будут вынуждены делиться. И они делятся.
Это только одна из ошибок Маркса, что он не разглядел эту тенденцию. Не самая большая его ошибка, но даже она уже перечеркивает его теорию.

А прожиточный минимум, медицинское страхование, ограничение рабочего дня и прочие социальные защиты? Их же государство обеспечивает, а государство представляет эти самые правящие классы. То есть, эти социальные защиты правящие классы дают остальным.
В любом случае положение бедняков сегодня в много раз лучше, чем положение бедняков при Марксе. Откуда? От правящих классов, больше неоткуда. Они поделились. Естественно, что поделились не от доброты душевной, но факт, что поделились. А Маркс утверждал, что никогда не поделятся.

про землю - это не такой уж серьезный аргумент, по моему.
Кто то когда то отнял землю у динозавров, потом у мамонтов,  потом кто то отнял у питекантропов,...и так до сегодня

Захватом Израиля в 7-м веке. А мы у них отобрали назад.

Это совершенно неважно почему. Вопрос был в том - произойдет или не произойдет без смены системы.

А как же правящие классы? Получается, что они не такие уж и правящие, раз у них можно отобрать часть капиталов? Маркс не ожидал, что правящие классы позволят создание сильных профсоюзов. Он как раз таки думал, что у капиталистов будет все больше богатств, а у рабочих все меньше, пока система не взорвется. А эти хитрые капиталюги, наверное специально, чтобы опровергнуть Маркса, взяли и позволили профсоюзам защищать права рабочих. Да ещё и с СССР пример начали брать. Какие-то неправильные капиталисты. А антимонопольное законодательство? Это вообще не в какие ворота. Они имели наглость ставить препоны тезису Маркса о том, что капитал будет только укрупнятся. Причем, это было ещё до влияния профсоюзов. Это вообще началось ещё при жизни Энгельса. Он говорят, кстати, удивился.

Без одежды и продуктов обойтись нельзя. А без машины можно. Так что это вовсе не очевидный переход. Зачем давать беднякам то, без чего они могут обойтись? Ну какой хозяин вот так вот возьмет и даст своим рабам? Мало ли, что оно стало дешевле. Это все равно капитал, который можно пустить в рост, а не давать рабочим.
Дело тут не в научно-техническом прогрессе, а в международной конкуренции. Благодаря росту среднего класса, его образованности и его покупательной способности, капиталисты той страны, в котором он рос, могли побеждать в конкуренции капиталистов других стран. Вдруг оказалось выгодным делиться.

А нас тысячи лет воспитывали, что мы евреи. И мы это помним.

А вы Йосифа Флавия читали? Очень советую, может и взгляд на историю у вас поменяется.

Вы не чувствуете связь, а я чувствую. Не просто связь, я свою сущность в них чувствую.

Культурная связь, да. Но если вы полагаете, что человек это лишь набор белков и существование культуры это ахинея, то с вами трудно спорить.

Да, владеем по праву сильного. Но сила эта основана именно на ощущении нашего права на владение это страной. Если потеряем это ощущение, то никакое оружие не поможет, поскольку отсюда просто все разъедутся.